Nasza Loteria NaM - pasek na kartach artykułów

Sprawa wycinki drzew w Łebie zmierza ku rozstrzygnięciu. Zeznawał trzeci biegły

Marcin Kapela
Marcin Kapela
Przed Sądem Rejonowym w Lęborku zeznawał trzeci biegły w sprawie wycinki drzew w Łebie. Jego opinia miała być rozstrzygająca, ale być może zostanie skonfrontowany na kolejnej rozprawie, na której zamknięty zostałby przewód i wygłoszone mowy końcowe.

Dwie różne opinie biegłych nie rozwiały wątpliwości, zatem został powołany trzeci, 37-letni inżynier inżynierii środowiska, który przygotował własną i stawił się przed sądem 27 lutego br.

Obrońca jednej z dwóch oskarżonych w tej sprawie osób, właściciela działki nr 78/14, dochodził, czy doszło na niej do zniszczenia w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach.

- Podzielił pan ten obszar, który opiniował, na dwa kompleksy. Moja pytania będą dotyczyć działki 78/14. Czy wskutek tego wydarzenia, które pan opiniował, doszło do zniszczenia w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach?

- Przedmiot analizy stanowi kompleks działek 78/6, 78/7, 78/13 i 78/14. W kontekście tych wszystkich czterech działek wydałem opinię, którą podtrzymuję, natomiast nie rozpatrywałem tego zdarzenia w kontekście działek

- odpowiedział biegły. (...)

- Nie można jednoznacznie stwierdzić, że w odniesieniu do pojedynczej działki wystąpiły zniszczenia w znacznych rozmiarach. Działki te stanowią niejako dwa kompleksy, wskazane na stronie 12.

- Na potrzeby tego procesu bardzo bym prosił, żeby pan jednak postarał się, nawet hipotetycznie, wyodrębnić tylko i wyłącznie jedną, konkretną działkę 78/14 i co do tej działki wskazać sądowi, czy te zniszczenia miały charakter znaczny, jakie rośliny ewentualnie uległy zniszczeniu, jakie zwierzęta zginęły.

- W kontekście tej przesłanki z art. 181 KK, czyli zniszczenia w świecie roślinnym i zwierzęcym w znacznych rozmiarach, w kontekście tej szczególnej sprawy o zakwalifikowaniu tego czynu przesądziła już wiedza nie tyle o zniszczeniu gatunków chronionych roślin i zwierząt, ale samej wycinki drzew. Nie jestem w stanie ocenić w odniesieniu do pojedynczej działki ponieważ niejako stanowi to kompleks, a po drugie rozpatrywane było jako całościowy obszar.

- Czy jest pan w stanie konkretnie wskazać w odniesieniu do tej działki, w jaki sposób doszło do zniszczeń i czego na tej konkretnej działce? Nie mówię o kompleksach i o całości.

- Nie jestem w stanie konkretnie w tym momencie wskazać w odniesieniu do tej pojedynczej działki 78/14, do jakich zniszczeń doszło wyłącznie na terenie tej działki.

- Czy gdyby sąd zlecił panu opiniowanie tylko i wyłącznie w odniesieniu do działki 78/14 , czy treść pana opinii byłaby taka sama?

- Nie wiem, trudno jest mi odpowiedzieć, czy treść mojej opinii byłaby taka sama, gdyby sąd zlecił przeprowadzenie opinii tylko w zakresie działki 78/14, ponieważ regułą jest, że wpływ na środowisko rozpatruje się w odniesieniu do pewnych ekosystemów.

- Czy na pozostałych działkach jest pan w stanie wskazać konkretne zniszczenia? - pytał biegłego obrońca drugiej z oskarżonych osób.

- Sama wycinka drzew na działkach 78/6, 78/7 i 78/13, również przy uwzględnieniu działki 78/14 stanowi zniszczenie w znacznych rozmiarach, o czym przesądza sama wycinka drzew, abstrahując od zniszczeń w odniesieniu do gatunków chronionych. Chciałbym odnieść się do całości. W tej sprawie, gdzie mieliśmy opinie dwóch biegłych (...) i (...), mamy dwa zupełnie inne podejścia. Biegły (...) skupił się na całości oddziaływania tego konkretnego ekosystemu, natomiast biegły (...) wskazywał, że pewne siedliska ulegną odbudowaniu, odrodzą się. Czego nie mogę potwierdzić w odniesieniu do opinii biegłego (...) to jest to, że sam fakt, że te siedliska odbudują się przesądzałby o tym, że nie było to zniszczenie w środowisku w znacznych rozmiarach. W miejsce wyciętych drzew można zrobić nowe nasadzenia i w miejsce kilku hektarów nasadzić kilkadziesiąt, tylko z punktu wiedzenia funkcjonowania ekosystemu, to czas potrzebny na odrodzenie się tego specyficznego mikroklimatu, ekosystemu, który pozwoli na odtworzenie warunków sprzed wycinki, trwał będzie kilkadziesiąt lat. Mając na uwadze charakter terenu, iż jest to bór bażynowy, a także specyficzne zakwalifikowanie tego terenu, jako otulina parku, świadczy o wysokich walorach przyrodniczych tego terenu, jak również wskazuje, że ewentualna ingerencja w tej teren, nie pozostaje bez znaczenia dla form ochrony, jakim jest park narodowy.

- Czy gdyby sąd zlecił panu opinię, czy byłby pan w stanie wskazać, czy na tych konkretnych, poszczególnych działkach 78/6, 78/7, 78/13 i 78/14 na każdym terenie doszło do zniszczenia w znacznych rozmiarach? - zapytała biegłego sędzia Katarzyna Wesołowska.

- To mogłoby być bardzo trudne z jednego powodu. Jeżeli chcielibyśmy rozpatrywać te działki jako pojedynczy i niezależny byt, to wówczas w odniesieniu do każdej z nich nie tylko sama wycinka drzew mogłaby stanowić o zakwalifikowaniu do zniszczenia o znacznych rozmiarach, ale również zniszczone w trakcie wycinki gatunki chronione i siedliska. W tej chwili z racji upływu bardzo długiego czasu od momentu zdarzenia, z punktu widzenia środowiskowego odtworzenia się siedlisk, nie byłbym w stanie ocenić, jakie siedliska w momencie zdarzenie zostały zniszczone, a jak cześć z nich uległa naturalnemu odtworzeniu oraz jakie ewentualnie obce gatunki mogły pojawić się na terenie wskutek wycinki. Na podstawie tego materiału, który jest w aktach sprawy nie byłbym w stanie odpowiedzieć na pytanie.

Obrońca jednej z oskarżonych osób złożył wniosek o włączenie do materiału dowodowego mapki ewidencji gruntów oraz 18 fotografii wykonanych przez oskarżonego na okoliczność wykazania i zobrazowania, że na działce sąsiadującej bezpośrednio z trzema działkami należącymi do oskarżonego prowadzona jest duża inwestycja.

Wniosek złożyła też pani prokurator.

- Wezwać pierwszego biegłego i tego pana co dziś był przesłuchiwany na okoliczność wydania opinii co do działki 78/14. Z tej pierwszej opinii wynikało, że biegły był w stanie określić, że na tej działce 78/14 doszło do zniszczenia roślinności w rozumieniu art. 181 KK. Przesłuchany dziś biegły nie był w stanie tego potwierdzić, więc na temat tych różnic wnoszę o wezwanie na dodatkowy termin tych dwóch biegłych celem wyjaśnienia sprzeczności.

Obrońca był za oddaleniem wniosku.

- Wnoszę o oddalenie wniosku o wezwanie (...) z prostego powodu. Został już przesłuchany 8 grudnia 2017 r. i w treści tej opinii stwierdza: „dlatego nie jestem w stanie stwierdzić, jakie konkretnie zniszczenia miały miejsce na terenie działki 78/14”. Nie widzę, że pan biegły nagle miał zmienić swoje zeznania.

Co na to prowadząca sprawę sędzia Katarzyna Wesołowska?

- Dokładnie przeanalizuje opinię i treść przesłuchania tego biegłego i podejmę decyzję. Wyznaczam kolejny termin rozprawy na zamknięcie przewodu sądowego i mowy końcowe stron, w zależności od treści opinii albo biegli zostaną wezwani na kolejny termin rozprawy, albo wniosek ten zostanie oddalony.

emisja bez ograniczeń wiekowych
Wideo

Powrót reprezentacji z Walii. Okęcie i kibice

Dołącz do nas na Facebooku!

Publikujemy najciekawsze artykuły, wydarzenia i konkursy. Jesteśmy tam gdzie nasi czytelnicy!

Polub nas na Facebooku!

Kontakt z redakcją

Byłeś świadkiem ważnego zdarzenia? Widziałeś coś interesującego? Zrobiłeś ciekawe zdjęcie lub wideo?

Napisz do nas!

Polecane oferty

Materiały promocyjne partnera
Wróć na lebork.naszemiasto.pl Nasze Miasto